На вопрос о том, что важнее - гражданские свободы или безопасность перед лицом террористической угрозы - в Германии уже дважды отвечал Конституционный суд. Несмотря на решения в пользу первого, дискуссия продолжается.

Дискуссия о правомерности вмешательства государства в личную жизнь граждан в целях обеспечения их же собственной безопасности ведется в Германии уже не первый год.

Новый толчок ей дало недавнее решение Конституционного суда ФРГ о запрете сканирования номерных знаков на немецких автострадах, осуществлявшегося с 2004 года в отдельных федеральных землях страны. Судьи постановили, данная практика идет вразрез с правом на защиту информации, поскольку дает полиции возможность вычислять маршруты передвижения граждан.

Безопасность в обмен на контроль

Между тем с начала текущего года это уже второй случай вмешательства высшей судебной инстанции ФРГ в попытки отдельных политиков усилить меры безопасности в стране за счет ограничения прав и свобод граждан. После терактов 11 сентября 2001 года и взрывов в мадридском метро в марте 2004-го призывы к предотвращению антитеррористической угрозы раздаются в Германии все чаще.

Суд решил, что сканирование номерных знаков противоречит конституции

В конце февраля Конституционный суд ФРГ признал противоречащим немецкому праву принятый ранее в земле Северный Рейн-Вестфалия закон, допускающий тайные обыски компьютеров у лиц, подозреваемых в преступлениях или причастности к терроризму.

Суд согласился с доводами истцов о том, что засылка на жесткий диск находящихся под наблюдением граждан специальных программ-"троянцев", копирующих данные и отправляющей их для дальнейшей обработки в полицию, нарушает право на сохранение тайны и неприкосновенности информационно-технических систем.

В соответствии с конституцией

"Мы приветствуем решение Конституционного суда о запрете тайных онлайн-обысков, однако считаем его недостаточным", - говорит представитель общественной группы foebus, выступающей за неприкосновенность личной информации, Флориан Глатцнер (Florian Glatzner). - "В идеале суд должен был бы принять закон, налагающий запрет на контроль за гражданами в любом его проявлении".

По мнению Глатцнера, проблема состоит в том, что политики сначала принимают законы, и лишь потом начинают задумываться о том, не противоречат ли они конституции. "Последние прецеденты являются ярким примером того, что это неправильный подход", - считает правозащитник.